Fra le recenti novità legislative, mi sembrano rilevanti due interventi normativi con i quali, più che introdurre un nuovo e diverso regime fiscale, il legislatore cerca di razionalizzare regimi e regole impositive che soprattutto la giurisprudenza e la prassi avevano nel tempo elaborato. Tali norme, tuttavia, non riescono (a mio avviso) a mettere un “punto fermo” in ordine ai dibattuti problemi che intendono affrontare.
Al riguardo, mi riferisco:
La nuova norma sembra semmai regolamentare e puntualizzare (ex novo seppure in parte) il contenuto di un indirizzo giurisprudenziale di una prassi che si è formata nel tempo.
Pertanto, l’art. 23 cit. (dal punto di vista strettamente giuridico) ad avviso di chi scrive ha effetto solo dal 12 agosto 2026 e non ha effetto retroattivo in ordine agli accertamenti già notificati.
Ed infatti, l’utile presuntivamente distribuibile non può che consistere in un utile economicamente esistente, la cui entità può essere anche diversa (e minore) rispetto a quella del reddito imponibile, potendo concorrere alla formazione di tale reddito economico anche costi che, seppur certi ed esistenti, siano invece fiscalmente indeducibili secondo le regole fiscali (normalmente per ragioni di competenza, di stretta inerenza o di particolari valutazioni).
In conclusione, al fine del calcolo dell’ammontare del reddito distribuibile (secondo la ricordata presunzione) occorre tener conto dei soli costi economicamente certi ed effettivi (anche se fiscalmente non deducibili secondo le regole fiscali): per non parlare poi della possibilità che esistano componenti positivi di reddito esenti o non imponibili che, pur non concorrendo alla formazione di un reddito imponibile, contribuiscano comunque alla formazione del reddito effettivo e disponibile e quindi astrattamente e presuntivamente distribuibile ai soci, di cui tuttavia l’art. 23 cit. sembra non tener conto, facendo riferimento ai soli “componenti reddituali impositivi imponibili non contabilizzati e non documentati”.
La prova contraria a tale prassi è stata generalmente individuata (sempre secondo il ricordato indirizzo giurisprudenziale) nell’avvenuto “accantonamento a riserva” o nell’avvenuto “reinvestimento” di tale occulto.
Al riguardo, al di là della più volte contestata intrinseca fondatezza di tale ricostruzione presuntiva (problema sul quale non intendo soffermarmi in questa sede), mi limito a evidenziare che tale indicata prova contraria (“accantonamento a riserva” o “rinvestimento” dell’utile occulto realizzato) appare ontologicamente incompatibile con l’evento “certo” cui dovrebbe correlarsi.
Evidentemente, in presenza di un “utile occulto”, realizzato dalla società quale “alternativa” o (prova contraria) alla sua distribuzione, non può logicamente invocarsi il suo “reinvestimento o destinazione a riserva”, posto che questi due comportamenti della società sono, per “propria natura”, intrinsecamente incompatibili con l’avvenuta realizzazione di un utile occulto; che, in quanto tale, è (semmai) destinato a mantenere la propria origine o natura, essendo ontologicamente escluso che possa palesarsi attraverso tali formali e documentate operazioni societarie.
Tale prova contraria (individuata dalla giurisprudenza) al fine di superare la presunzione di distribuzione ai soci dell’utile occulto realizzato dalla società appare, quindi – sia dal punto di vista fattuale che giuridico – del tutto “illogica” e per così dire “impossibile da formularsi”, di guisa che la presunzione di distribuzione elaborata dalla giurisprudenza finisce del tutto illegittimamente per non essere, di fatto, opponibile da alcune delle circostanze che lo stesso Giudice ritiene astrattamente idonee a superare tale contenuto presuntivo.
In realtà, a mio avviso, di tale prova contraria alla distribuzione di un utile occulto il giudice – nell’ambito di tale ricostruzione presuntiva (semplice) – non può limitarsi a considerare la indicata destinazione contabile e “ufficiale” di un utile “occulto” ma dovrebbe necessariamente valutare anche la esistenza di (eventuali) elementi ulteriori e diversi afferenti specificamente al comportamento dei soci e della società.
A tal fine, ad esempio, potrebbe essere invocata la circostanza che i soci abbiano da tempo manifestato disponibilità reddituali (o mantenuto un “tenore di vita”) incompatibili con il reddito formalmente distribuito dalla società o comunque con l’ammontare complessivo dei redditi di cui siano “ufficialmente” titolari. Parimenti il giudice potrebbe valutare l’esistenza di “malversazioni” contabili degli amministratori della società in funzione della utilizzazione (“anche personale”) di tali utili e non della loro distribuzione.
Per non parlare poi della possibilità che il socio dimostri la propria estraneità alla “gestione” e alla “vita” della società e quindi alla “complicità” con gli altri soci cui la Suprema Corte fa riferimento come circostanza che caratterizza la presunzione di che trattasi.
In ogni caso, tenuto conto del “nesso diretto” logico-fattuale che deve avere l’inferenza presuntiva utilizzata, ove sia accertata l’esistenza di un maggior reddito (imponibile), derivante dalla indeducibilità (solo fiscale) di costi effettivamente economicamente sostenuti e certi – deve escludersi la rilevanza dell’ammontare di tale reddito imponibile in luogo dell’ammontare del reddito economicamente effettivamente disponibile, configurandosi invece quest’ultimo quale unica grandezza che evidenzia l’esistenza di una disponibilità economica effettiva, necessaria al fine della distribuzione occulta ai soci e ciò, in senso contrario, a quanto (incomprensibilmente) deciso da talune sopra ricordate sentenze della Suprema Corte.