Nell’occasione si è prospettata un’
interpretazione dell’
art. 21-bis del
D.Lgs. n. 74/2000, novellato dall’
art. 1, comma 1, lettera a), del
D.Lgs. n. 87/2024, in grado di configurare in detta norma, non una vera e propria estensione di giudicato della sentenza penale irrevocabile di assoluzione piena (perché il fatto non sussiste o non è stato commesso) in sede dibattimentale al processo tributario ancora pendente sugli stessi fatti materiali, ad instar di quanto stabilito dall’
art. 2909 c.c., secondo cui testualmente “l’accertamento contenuto nella sentenza passata in giudicato fa stato a ogni effetto tra le parti, i loro eredi o aventi causa”. Ravvisandosi, piuttosto, una
traslazione ope legis nel
processo tributario delle
risultanze probatorie sui
fatti materiali accertati nel processo penale
ut supra definito.
A livello esegetico
non è insignificante che l‘
art. 21-bis non dica tout court che la
sentenza penale ivi contemplata fa
“stato” nel processo tributario; limitandosi a dire, testualmente (con evidenze aggiunte), che “la
sentenza irrevocabile di assoluzione perché il fatto non sussiste o l’imputato non lo ha commesso, pronunciata in seguito a dibattimento nei confronti del medesimo soggetto e sugli stessi fatti materiali oggetto di valutazione nel processo tributario, ha, in questo,
efficacia di giudicato, in ogni stato e grado, quanto ai fatti medesimi”, prevedendo, inoltre, che l’anzidetta
sentenza penale “può essere
depositata anche nel
giudizio di Cassazione fino a quindici giorni prima dell’udienza o dell’adunanza in camera di consiglio”, mentre, secondo la regola generale (
articoli 378, comma 2, e
380-bis1, comma 1, c.p.c.) il
giudicato esterno può essere rilevato non oltre dieci giorni prima dell’udienza pubblica o dell’adunanza camerale. E la
diversità di disciplina evidenzia una
diversità tra giudicato vero e proprio e traslazione probatoria ex art. 21-bis D.Lgs. cit. (a cui meglio si addice la previsione di un termine perentorio superiore a quello generalmente previsto per il giudicato esterno, al fine di consentire al collegio giudicante un maggior termine per la disamina del giudicato penale ai fini probatori).
Al di là di queste minute esegesi, sul piano dogmatico, si è osservato come di estensione di giudicato in senso proprio possa parlarsi solo in caso d’identità d’oggetto dei due processi a confronto, laddove, pacificamente, il processo penale ha oggetto assolutamente diverso dal processo tributario, venendo così a difettare in radice un’estensione di giudicato.
E, inoltre, in termini positivi, si è ormai da tempo concettualizzata la distinzione fra estensione di giudicato ed estensione di effettualità probatorie vincolate. Basti ricordare, nella dottrina d’Oltralpe, la distinzione suggerita da G. Kleinfeller, tra “Feststellung ohne Beweis e Feststellung durch Beweis”, recepita e rivitalizzata da Francesco Carnelutti, ne “La prova civile”, rist. anast. II ed. 1947, Napoli, 2016, pag. 32 e nt. 1, ove si rimarca la profonda diversità concettuale tra estensione di giudicato e fissazione dei fatti mediante prova e traslazione di effettualità probatorie da un processo all’altro, ripresa poi da molti altri autori (tra cui F. Cordero e, da ultimo, M. Stella, “Giudicato penale assolutorio e fissazione dei fatti rilevanti nel processo tributario”, in “Diritto processuale civile e ADR”, a cura di C. Consolo, in Giur. it., luglio 2025, pag. 1545 ss.).
Orbene, proprio questo
diversificato inquadramento dogmatico, com’è stato autorevolmente
confermato dal
prof. Antonini,
ben si addice alla
sentenza n. 50/2026 della Corte costituzionale, spiegandone in chiave di sistema tutte le ragioni, l’essenziale funzione e il complesso costrutto d’ingegneria costituzionale di altissimo livello, consentendo, altresì, di agevolmente
superare le
apparenti criticità marginalmente rilevate da qualche commentatore impropriamente ancorato all’assunto di una supposta configurazione dell’art. 21-bis in termini di una
vera e propria estensione di giudicato,
anziché di quella che ravvisa in detta norma la
traslazione al processo tributario delle
risultanze probatorie accertate in
sede penale, che comporta
naturaliter anche l’
operatività delle
regole proprie del
processo tributario quali ad esempio quelle delle presunzioni legali, da un lato, senza che si possa parlare di ingiustificate deroghe all’accreditata suvvalenza dell’oggettiva operatività di quanto probatoriamente accertato nel giudizio penale, pur quando manchino qui le condizioni di punibilità.
Tanto più, ancora, siffatto inquadramento dogmatico avvalora l’importantissimo
abbinamento dell’art. 21-bis cit. e dell’
art. 6 della
legge n. 130/2022 riportato nel comma 5 bis dell’
art. 7 del novellato
D.Lgs. n. 546/1992 considerato dalla sentenza n. 50/2026, ai punti 26.5 e 30.1.1. della
motivazione quale caposaldo di una
interpretazione costituzionalmente orientata di sistema, comportante ogni superata sopravvivenza applicativa dell’
art. 2697 c.c. in tema di regola finale del fatto incerto per il processo tributario.
Da qui, da ultimo, l’
importantissimo corollario, a
livello operativo, per cui, di fronte al “giudicato” penale documentato nel giudizio di legittimità non comporterà qui una mera presa d’atto d’intervenuto giudicato con relativa pronuncia senza rinvio per intervenuto giudicato, ma una
cassazione con rinvio che rimetta al giudice del rinvio la decisione del merito per il completamento del sillogismo giudiziale sulla base di un principio di diritto che segni l’effettivo perimetro dell’estensione dell’effetto probatorio risultante a sensi dell’art. 21-bis, così come interpretato e dogmaticamente configurato nei termini sopra specificati secondo
Corte Cost. n. 50/2026.
|
Formazione specialistica con il Prof. Cesare Glendi
Per i professionisti che desiderano approfondire le più recenti evoluzioni del processo tributario e perfezionare le proprie strategie difensive, la Scuola di Formazione IPSOA propone due percorsi di alta specializzazione diretti dal Prof. Cesare Glendi.
Dal 6 novembre si terrà la Scuola sul Ricorso in Appello Tributario, un percorso in codocenza con la Prof.ssa Corrado Oliva, dedicato alle novità normative, alla tecnica di redazione del ricorso e alle strategie difensive nel giudizio di appello, con un taglio pratico e un seminario finale di revisione degli elaborati dei partecipanti.
Prenderà inoltre il via, dal 10 novembre, il nuovo ciclo di webinar “La difesa tributaria applicata: oltre la Scuola del Difensore tributario”, composto da 5 incontri monografici sui temi più attuali e complessi del contenzioso tributario, per acquisire strumenti concreti e immediatamente spendibili nella pratica professionale.
|
Copyright © – Riproduzione riservata
Fonte
